编者按：广东省高级人民法院日前把《刑事裁定书》发到许霆的辩护律师手中，一审判决被撤销，许霆案“发回重审”已成定局。许霆案将如何发展？其行为是否构成盗窃罪？柜员机能算是金融机构吗？为此，和讯网约请相关专家进行了访谈。

　　嘉宾：

　　朱征夫 广东省政协委员、广东省律师协会副会长

　　乔新生 中南财经政法大学社会发展研究中心主任

　　黄 娜 中国人民公安大学法学系副教授

　　将柜员机界定为金融机构是否牵强？

　　和讯网：柜员机究竟能不能算金融机构？理论上是如何界定金融机构的？

　　乔新生：在学术界确实存在疑问，我个人认为柜员机作为金融机构有点牵强。以往我们所说的金融机构要有三要素，即要有场地、人员，还要有监控的设备，柜员机显然缺乏一个因素，就是人员，所以把柜员机当做是金融机构，在法律上有一些问题。

　　黄娜：柜员机是金融机构的延伸，是金融机构为了降低交易成本而设置的交易设备。就许霆案而言，我觉得大家可能存在一个误解。许霆盗窃的不是柜员机本身，而是柜员机里面的现金。所以跟柜员机是不是金融机构关系并不大。我们可以看一下最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的规定。是指盗窃金融机构的经营资金、有价证券和客户的资金等。但不包括盗窃金融机构的办公用品、交通工具等财物的行为。ATM机里面那个钱是什么钱呢？ ATM机里面的钱，是银行为了降低交易成本、方便客户进行交易的资金。交易资金当然是金融机构的经营资金了。所以盗窃ATM机里的现金算是“金融机构”，司法解释里面规定的非常清楚。

　　和讯网：许霆的行为算不算盗窃金融机构？

　　乔新生：许霆并没有采取秘密窃取的动作，我个人认为定义为盗窃罪，在犯罪要件上有一定的问题，许霆并不构成盗窃。我是这么看的，应该将许霆的第一次取款看作是不当得利，剩下的100多次应该定为诈骗，我举个简单的例子。比如说我在大街上走，有个人拿着萝卜说那是何首乌，很重要的药材让我买。但我跟他有当面的接触，我也认识他，可是由于他是虚构了的事实，隐瞒了真相，所以这是一种典型的诈骗行为，而不是盗窃行为。

　　黄娜：就一审法院认定的事实来讲，当然是了，这个没有问题，这是按照刑法以及最高人民法院的司法解释来做出的判断，不是某个人凭着感情或者好恶而做的理解，是有法律依据的。