我有话说
查看评论
好文我顶(沙龙主持人
庄春光（《理财师》杂志）
沙龙地点
对外经济贸易大学博学楼
本期FP前行者
赵锡军 中国人民大学财政金融学院副院长
丁志杰 对外经济贸易大学金融学院副院长
前行理由：大学时专业为地球物理。戏称自己是“金融学家里最懂地震，地震学者里最懂金融的”
孙志勇 北京市君泰律师事务所高级合伙人
前行理由：唐山大地震幸存者。对房贷和个人破产法颇有研究
前行理由：精通银行房贷及巨灾保险
赵伟松 中国光大银行北京分行零售业务部副总经理
前行理由：切身感受到地震对理财规划产生的影响
房贷谁埋单
争锋
赵锡军：银行应该承担损失。
丁志杰：我认为不应该。
赵庆明：不应该承担全部损失，但可承担一小部分。
孙志勇：肯定要承担一部分，但是被动承担。
赵伟松：承担部分损失。
精彩言论：
房贷不用还了？那灾区的存款是不是银行也可以不付了？
唐山大地震，不存在个人财产问题，因此没有经验留存。而如今不同，虽然灾区房贷只有几个亿，但影响深远。
“人死账了”？中国的遗产继承法指的是有限继承，一定要先偿还债务，余下的才能谈继承。
银行核销是内部管理行为，对外不生法律效力。有贷款人要求银行核销，是没有道理的。
抵押物灭失，就可以不还贷款了？实际上银行提供房屋贷款，主要是基于贷款人自身财产和未来现金流，即还款能力，而不是基于房子抵押。
台湾地震，日本阪神地震，银行会要求政府对营业税进行减收，从而弥补损失。
主持人：汶川大地震已经过去一段时间，给我们带来很多反思和启示，对金融系统的影响也开始逐渐浮现出来。特别是房屋倒塌后房贷应由谁承担的问题，各利益相关方应该如何协调，成为争议焦点。
赵锡军：我认为银行应该承担这个责任，基于两方面考虑：
作为经济主体，银行除了追求经济利益，还要考虑承担社会责任问题，尤其是在这个特殊时期。树立品牌形象也会成为银行未来无形资产的一部分。不是被动承担，而是应该主动承担。
按照目前各个国家特别是成熟国家的经验来看，都有一些处理方法和相应惯例。可以根据不同情况进行处理：合同中已经涉及到的情况，按照合同来办；如果合同中没有涉及，按照国际惯例来处理；如果找不到可以分割责任的依据，那可能既要考虑到我们国家的特殊情况，也要考虑到银行本身经济主体的利益，还要考虑到灾难发生以后需要承担的人道主义责任，平衡各方面关系，共同商议如何承担责任的问题。这里头牵扯到政府、银行、保险公司、开发商以及个人和担保方。
丁志杰：虽然我和你对这个问题的回答截然相反，但是我们的思路和观点背后的支撑是一样的。
银行事实上承担了一部分地震造成的损失，这也是在现有的法律框架下所应该承担的。依据还贷合同规定，房子作为抵押物已经消失，又没有其他担保人，这种情况下，银行无法再去追究，只能核销一部分。
为什么我说不应该承担全部责任呢？银行应该在法律的框架下，根据合同确定应该承担的责任。有些资产还是有价值的，银行还可以保全自己的债权，如果这些也不加区分地进行核销的话，可能会产生道德风险，比如个人无限夸大这类损失，造成债权难以保全或其他权益难以得到维护。长期来看，还会在利益驱动下，形成诚信问题。
完全让银行承担损失，过于强调其社会责任，违背了银行作为一家企业追求利润最大化的目标。而且让银行无限承担损失的做法，也为下一步银行可能的亏损或者经营不利，增加了新的借口。最后也会造成银行不良资产责任的不明确，从而可能带来负面效应。
赵庆明：还有问题不能被忽略：
首先，银行也是受灾者。一方面灾区的经营性资产受损，另一方面银行的贷款及相关资产，由于借款人特别是企业通过破产等方式，把损失转移给银行了。前几天有记者问我灾区个人房贷是不是就不用还了，因为房屋都灭失了。我举了一个相反的例子：灾区的存款是不是银行也可以不付给存款人了？银行也是受害人，所以全部核销是不可能的。
实际上，地震灾区的GDP占中国整体GDP的比重约为0.4%左右，金融机构在那里的贷款规模比重也应该差不多。从这个角度讲，灾区企业和个人贷款，对银行的损失应该并不大。但是为什么这个问题影响这么大？我想主要是因为改革开放以来，还没有出现过这么大的自然灾害。唐山大地震，完全是国家买单，不存在个人财产问题。
今天的情况已经大不相同。中国的个人资产占国民经济的比重越来越高，因此虽然地震灾区的房贷可能只有几个亿，但是对这一问题的处理方法对未来而言是很宝贵的经验。日后再有大的自然灾害发生，如何保护个人财产，如何保护银行，就都有可借鉴。
赵锡军：作为银行，首先要摸清状况，了解这些金融资产的客户情况：是否遇难？其财务状况如何？作为抵押的房子是否倒塌？是否有其他资产没有受到损失？等等。然后根据不同情况进行处理。
如果贷款人已经遇难，无论房子是否还在，和银行的债权债务关系都没有立刻解除。除非合同规定有不可抗力时可以完全免除债务，否则银行就要考虑贷款人的整体财务状况，比如是否还有其他财产。如果有，那当然还要履行还款义务；如果已经没有，银行自己承担这一损失。
还有一种情况，比如说人不在了，房子也没有了，但是有担保方。那么银行可能无法向贷款人追债，只能看担保方有没有连带责任，情况怎么样等等。
另外就是人受伤，房子没有了，其他资产也没有，即贷款人已经没有偿还能力。这种情况比较敏感。从国家、银行、个人角度来讲，要考虑如何让个人能够继续生活下去，银行少一些损失，国家如何支持，才可能有一个比较好的结果。否则，所有责任都让银行来承担，也是不合适的。
所以应该根据不同情况，以合同和惯例为依据，综合考虑担保、质押、个人还款能力和财务状况等因素，采取不同处理方式。银行应该承担自己的社会责任，但是又不能无限制承担。
孙志勇：我要澄清两个概念：
一是所谓不可抗力。不可抗力就是指不可预见的、不可抗拒的而且不可避免的事情，比如地震。不可抗力不必然导致合同的解除，也不必然导致不承担任何责任。而是在合同约定不明的时候，不可抗力出现之后，合同双方可以终止合同而不承担违约责任，但是合同的义务还是必须履行的。具体而言，就是贷款还是要还的，不是说出现地震贷款就自然不还了，这种认识是有偏差的。
二是“人死账了”这种说法也是不准确的。中国的遗产继承法指的是有限继承，遗产继承时，一定要先偿还债务，余下的才能进行财产继承。就是说人虽然死亡或者失踪了，但是如果有其他财产，首先要偿还债务，比如说贷款。之后剩下的钱才能作为遗产，由亲属来继承。所以不是说，人只要死亡或失踪了，债就不用还了。
我还想提醒一下各位，银行核销是内部管理行为，对外不生法律效力。这一点银监会的文件说得很明确，“账销案存”。也就是说对内不追究银行相关人责任，而在银行的资产负债表上，把它做呆坏账处理，以准备金的形式把它给销掉，但是并不必然免除债务人的责任。所以即便是核销了，第一对外应该是保密的，第二银行应当继续就未履行的问题进行追查。所以之前有媒体报道说，有贷款人要求银行核销，这是没有道理的。
赵庆明：我也想强调，核销确是银行内部行为，但免除是对外行为。如果银行面对面地告诉贷款人，合同解除了，免除你的还款责任了，这是可以的。
孙志勇：关于银行和企业社会责任问题，体现社会责任的方式不应当是随意和任意的。因为银行是一家企业，首先负责的是股东权益。受灾群众和政府是没有权利要求企业必须采取捐款、核销账目等方式来提高其社会形象的，这是道德义务，不是法律义务，必须由股东抉择。
刚才我提到银行是被动承担损失的，因为有些钱是想收也收不回来的。房子已经倒塌，新县城异地重建了，原本的土地都不值钱了，所以银行不承担也要承担。但是另外一部分能够追查的，还是应该依法追查。不能因为受灾了，银行的账都不用还了。这不是银行的责任，是政府和社会的责任，应该通过财政政策和相关自然灾害基金来解决。
赵庆明：对目前的房贷合同，一般理解是，抵押物是最后保障，抵押物灭失了，就可以不还贷款了。实际上银行之所以提供房屋贷款，主要是基于你自身财产和未来的现金流，即还款能力，而不是基于这个房子抵押。从法律角度讲，抵押物实际上是对银行贷款最低水准的一种保障，但并不是最后的保障。
所以即使抵押物灭失了，甚至县城搬迁了，原来的土地也没有价值了，但如果贷款人未来还有良好的收入来源，仍然是要还款的，这是基于法律，基于合同。
当然，这种情况下，也存在各方如何来分担损失，如何从合情合理的角度来解决的问题。目前因为中国没有个人破产法，怎么来度量呢？需要各利益方共同研究。
赵伟松：个人房贷方面，如果房子的产权证还没有拿到，开发商是要为贷款人做阶段性担保的，那么应该由开发商承担责任。如果产权证已经拿到了，那就要区分不同情况：人在楼不在，楼在人不在，楼在人在，楼不在人也不在。
人不在楼也不在，这种银行肯定是没办法的，人不在了，抵押主体也灭失了。
人在楼不在，如果还有其他资产，银行还需要追诉。银监会最新的政策，是目前不追索利息、个人征信上不进行违约登记记录、延长还款期限。
实际上银行的资产大部分是由很多存款构成的，还有部分股东构成的。所以银行埋单，归根结底是由股东或者存款人来埋单。
从国际经验来看，比如台湾地震，日本阪神地震等，银行是要和政府进行博弈的。他们会要求政府对银行的营业税进行减收，从而弥补损失。
好文我顶(
收藏
纠错
订阅
RSS
分享
打印
|
 |
相关推荐
|
