因ATM机程序故障，让来广州打工的许霆感觉“天上掉馅饼”。但没想到，在ATM机上获得本不属于自己的17.5万元，让他付出了获判无期徒刑的代价。判决一出，引起社会高度关注，法律界专家学者纷纷发表对“许霆案”一审判决的不同看法

　　案情回放

　　案发当日，许霆到广州市天河区黄埔大道某银行ATM取款。取出1000元后，他惊讶地发现账户里只被扣了1元，狂喜之下，许霆连续取款5.4万元。当他回到住处，将此事告诉同伴郭安山后，两人随即再次前往提款。郭安山取了1.8万元，许霆则共取款171次，共计17.5万元。随后两人各自携款潜逃。而后，郭安山主动自首，被判有期徒刑一年，并处罚金1000元。一年多后，被抓获归案的许霆被判处无期徒刑。

　　定罪尚属正确

　　当“许霆案”一审宣判之后，社会舆论和法学专家都将焦点集中在“17.5万元是属于不当得利还是盗窃所得”、“ATM是否属于金融机构”、“量刑过重”等问题上。

　　有律师表示，许霆取款分两个阶段：取出1000元后，他发现账户里只被扣1元，于是连续取款5.4万元。此阶段属不当得利，不应作为追究刑事法律责任的依据。毕竟，许霆没有故意犯罪的心理，取钱时柜员机完成了所有既定程序，多吐了钱是银行的失误。而后，其伙同同伴“再次前往提款”的行为，符合以非法侵占为目的，伙同同案人采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，已构成盗窃罪，应被追究刑事责任。

　　该人士表示，盗窃的本质是秘密窃取他人财物。盗窃罪中的“秘密窃取”的含义是相对于财物的占有者而言的，而所谓有记录和监控录像也不能改变许霆行为的“秘密窃取”的本质，因为盗窃罪中的秘密窃取是指取得财物的当时，财物的占有人不知道，“即使当时有人同步观看录像，也不能否认秘密窃取的性质，因为是否秘密窃取应从行为人主观方面来认定，也就是说许霆取款时，他本人是认为在行为的当时，不会让他人知道和看见，就如便衣在抓捕扒手时，明明知道扒手在盗窃自己的财物而暂时不制止，也就是说被窃者是知情的，这也不能改变行为人是‘秘密窃取’的性质。”

　　事实上，参与“许霆案”专家研讨的北京大学民商法教授张谷也认为“定罪没问题”。他认为从法学上看，所谓金融机构主要包括银行、保险、信托公司等。ATM的出现是为降低交易成本，不管距离银行远近都应是银行这个法律主体的一个组成部分，也是金融机构的组成部分。他表示，许霆取款时ATM虽然知情，却不能像自然人那样将这件事告诉银行，因此可视为“银行并不知情”，有了“秘密窃取”的特征。第一次取款中，许霆货币增多而银行货币减少，构成不当得利。但在其后取款中，许霆是将取款作为一种窃取手段进行利用，其行为就构成了盗窃罪。