城商行的“资金生意”：消费贷拉动业绩 助贷合作冲规模

　　继中小股份行在消费贷领域跑马圈地之后，部分城商行也看中了这门赚钱的生意。在同业业务受到强监管、压降规模后，零售业务承担了城商行增收的重任，而消费贷则是关键的利润来源之一。然而，由于线下网点和客户的限制，城商行无论是科技投入还是场景金融生态圈构建仍有不足。

　　据《中国经营报(博客,微博)》记者了解，随着监管层对于消费贷的监管趋严，城商行在助贷合作中的业务将越来越规范，反而未来会制约一些银行作为金主躺着挣钱的运作模式。值得注意的是，在与助贷机构合作中，城商行的零售客户黏性并不强，也很难体现出银行差异性。

　　赚钱利器

　　近期，天津银行公布了2018年业绩报告，其中披露个人消费贷款规模从87.93亿元增长至778.96亿元，增速达到了785.88%。与此同时，天津银行的个人贷款利息收入为33.19亿元，同比增幅为121.57%。

　　实际上，在城商行纷纷提出零售转型战略和数字化战略的同时，消费贷就成为了业务的一个重要落脚点。上海银行、江苏银行、宁波银行(002142)、南京银行(601009)、青岛银行、西安银行、中原银行、盛京银行、徽商银行等银行均在消费贷上发力，多家银行的增速都超过40%，甚至有的银行增速在100%以上。

　　从规模上看，上海银行、江苏银行和宁波银行的消费贷余额迈过了千亿元大关，分别达到了1575亿元、1056亿元和1149.75亿元。其中，上海银行和江苏银行两家银行增速还维持了较快增长，达到了127.39%和80.65%。

　　“近两年，银行贷款利差收窄，尤其是对公贷款利润非常低，而同业业务和投资性业务均受到严监管，处于压降规模时期，更别提存管业务带来的一些麻烦，城商行所能做的赚钱业务比较少，不少银行看到了消费贷的机会。”一家城商行人士表示。

　　该城商行人士告诉记者，在P2P市场萎缩的同时，消费市场的需求并没有下降，这为银行通过消费贷满足市场这部分需求提供了可能。“银行业务利润都已经比较透明了，尤其是城商行这类资金成本较高的机构。对公业务贷款的利息通常是基准或略有上浮，银行收益不足2%。消费贷利息有比较大差异，但是银行在收益上一般都能达到5%以上。”

　　上海银行在2018年年报中披露了该行去年个人贷款的平均利率为6.52%，相较于2017年提高了1.19个百分点，也高于该行对公贷款和票据贴现的平均利率。毫无疑问，消费贷规模的增长带动了个贷的平均利率水平，也为银行贡献了较其他业务不低的利润。

　　渠道之困

　　从多数银行个贷占比上看，城商行以前对零售业务的重视程度普遍不高，直到近年来互联网金融的兴起，让银行看到了零售业务的巨大价值。同时，对公业务的利润走低，且风险持续暴露，对城商行经营形成了压力，也倒逼城商行加大消费贷市场投入。

　　然而，大多数城商行缺乏零售的经验和流量基础，金融科技的投入也不是一笔小数，这令城商行的单打独斗难有作为。

　　“新兴互联网金融机构作为助贷方，提供场景和流量，而城商行只需要提供资金就能切进业务中。”南方一家城商行电子银行部人士表示。

　　该电子银行部人士告诉记者，在互联网“巨无霸”面前，城商行可能尚属弱势方，合作的基础也就是提供资金赚高利差。

　　“商业银行的核心竞争力和强项应该是风控能力。但是在助贷的模式中，很多银行是按照助贷机构的打分来放款，银行的风控反而被弱化了。”上述电子银行部人士表示，“这可能也与助贷的模式有关。有的助贷机构对银行提供的资金兜底或承担一定比例的损失，在坏账比例并不高的时候，可能银行会比较相信助贷机构的风控水平。”

　　有业内人士也向记者表示，城商行对于助贷机构的选择，也就是所谓的门槛决定了消费贷的资产质量，“微粒贷”、“花呗”、“借呗”、“京东白条”这类模式资产还比较优异，平台方不兜底，但能够通过履约险的投保降低风险。

　　记者了解到，由于市场对于助贷模式的高度关注，监管对城商行一些包括风控在内的业务外包表示了担忧。

　　“助贷机构风控可能和银行风控有所不同，一旦规模做大，可能就存在风险。实际上，一些有实力的银行还是希望能单独做产品、做渠道、搭场景，比较好的方式可能是将产品和服务做成模块化去嵌进场景或产业中，而不是单纯去做资金提供方。” 上述业内人士表示，“从银行的角度来看，做大消费贷规模确实是一个好的选择和机会，至少能够抓住这个机会多挣一些资金，这也是有利于未来转型发展的。”