持牌金融机构借款利率也应低于四倍LPR？平安银行起诉24%利息被驳回

　　8月20日，最高人民法院发布审理民间借贷案件新的司法解释，明确央行发布的一年期贷款市场报价利率 （LPR）的 4 倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限。

　　消息一出，各方都很关注。持牌金融机构一直关注的是，金融机构的贷款利率未来是否会要求低于这一上限？

　　8月27日，民间借贷活跃的浙江省温州市瓯海区人民法院的一份案号为（2020）浙0304民初388号民事判决书，引起了关注。原告为平安银行(000001,股吧)，被告为借款客户洪某。判决显示，平安银行起诉洪某索要按月利率2%计算逾期利息，即年化利率24%，最终法院判决借款人按照4倍LPR支付借款利率。

　　北京瀛和律师事务所合伙人马传良律师认为，不论是从目前降低社会融资成本的大环境，还是以往的司法实践来看，不管是24%还是4倍LPR，都不仅仅是民间借贷的利率上限，也是金融机构的利率上限。

　　法院仅支持四倍LPR利率

　　判决书显示，原告平安银行温州分行与被告洪某金融借款合同纠纷一案。平安银行温州分行于2020年7月14日向瓯海区人民法院提起诉讼，请求法院判令被告洪某偿还借款本金162661.65 元及利息（截止2020年7月5日的利息、罚息、复利83519.85 元；另以借款本金162661.65 元为基数，从2020 年7月6日起按月利率2%计算逾期利息至实际履行之日止）。

　　法院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。

　　法院审理后，认定：2017 年7 月4 日，被告洪某与平安银行签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告洪辉道向原告借款21万元，贷款期限自2017年7月5日至2020年7月5日，月利率为1.53 %，还款方式为按月等额还本付息。

　　合同约定，若借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，自逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率上浮50%计收罚息。借款后，借款人洪某足额支付至第10期即2018年5月4日，第11期仅支付期内利息2138.39元、复利227.11 元，共计已偿还本金47338.35 元。

　　法院支持了平安银行还本付息的请求，不过对于逾期利息认为过高。法院表示：“原告主张按约定月利率2%计算2018年5 月5日至2020年7月5日期间的期内利息、本金罚息、复利，其总和已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍进行计算，计52744.27 元。”

　　金融借款利息均需低于4倍LPR上限？

　　北京瀛和律师事务所合伙人马传良律师表示，上述判决书为一审判决，还未过上诉期，并未生效。而且有消息称平安银行已经上诉。二审是何结果现在还不好妄下论断。

　　马传良告诉21世纪经济报道记者，本案还应该关注的是受理时间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》（下称“规定”）第32条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”只有本案是在规定发布（8月20日）后新受理的案件，才能适用4倍LPR。

　　从判决书看，本案是7月14日起诉、8月27日开庭审理，按一般经验判断，8月20日后受理的可能性较小。如果是8月20日前受理，则不应适用新的4倍LPR的上限，而应适用24%的老上限。

　　当然，目前部分法院实践中存在正式受理前加设预立案程序，待调解、速裁无果后才正式收费立案的情况，如果本案亦是如此情况，很可能正式立案于8月20日后，导致审判庭法官只能适用新规4倍LPR上限。这其实涉及到对规定第32条中“受理”一词的理解。如果认为受理是指正式交费、立案，则该判决适用4倍LPR无错。但是，由于预立案是法院单方主导的行为，原告在7月14日即递交起诉材料，法院也接收并开始预立案审理，由原告承担自己无法控制的程序导致的实体权利受损风险，显然是不公平的。预立案程序导致的起诉与正式受理期间的程序、实体风险如何处理，是一个值得关注，也期待司法机构能够进一步完善的问题。

　　至于银行等金融机构是否也要适用4倍LPR的上限？

　　马传良认为，司法解释第1条很明确的表明：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”单纯字面理解，银行是不应该适用规定的4倍LPR上限的。

　　但（2017）最高法民终927号判决书早已明确：“金融机构的融资费用上限亦应参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的民间借贷利率上限即年利率24%”。其理由为“就金融在市场经济中的定位而论，金融应为实体经济服务，促进资金这一生产要素在各产业和企业之间良性流动，并分享实体经济发展中创造的价值。如果金融服务分享的剩余价值过高，会阻碍实体经济的发展，有悖于金融服务的根本。较金融借贷的市场定位而言，民间借贷是对金融服务实体经济不足的有益补充，而民间借贷的风险防控及承受能力相对于金融借贷较低。按照金融借贷与民间借贷的市场定位和风险与利益一致的市场法则，金融借贷利率不应高于民间借贷的利率。”

　　因此，在马传良看来，不论是从目前降低社会融资成本的大环境，还是以往的司法实践来看，不管是24%还是4倍LPR，都不仅仅是民间借贷的利率上限，也是金融机构的利率上限。

　　马传良认为，业界的顾虑更主要在于，罚息、违约金都要计算在内的话，如何制约、惩罚不守信、恶意逃债的债务人？马传良律师建议，司法实务中是否能考虑债务人违约情况区别对待，比如逾期超过半年或1年的债务人，罚息、违约金不计入4倍LPR的考察区间，在融资负担和诚信风险间取得动态平衡。